Comment l'industrie sucrière utilise son pouvoir financier pour manipuler le régime américain.
Le Dr Robert Lustig n'a pas été invité à prendre la parole au colloque international sur les édulcorants 2016 à Miami, mais il y est quand même allé.
Endocrinologue pédiatrique à l'Université de Californie à San Francisco, les recherches de Lustig et ses présentations ultérieures ont fait de lui un critique virulent et passionné de la toxicité du sucre et de son impact négatif sur le métabolisme et les maladies.
Pour Lustig, le sucre est un poison. Il est allé en Floride plus tôt cette année pour entendre les derniers points de discussion sur les édulcorants dans l'approvisionnement alimentaire des États-Unis.
Une présentation en particulier - "Sugar Under Siege"? - attiré son attention.
Les présentatrices étaient Jeanne Blankenship, vice-présidente des initiatives politiques à l'Académie de nutrition et de diététique et la diététicienne Lisa Katic, présidente de K Consulting.
Le séminaire a abordé les recommandations de la FDA (Food and Drug Administration) concernant l’énumération des sucres ajoutés sur les étiquettes nutritionnelles et d’autres tendances susceptibles de réduire la consommation d’édulcorants.
Le message, dit Lustig, était? Pro-industrie et anti-science? avec un courant constant que les humains ont besoin de sucre pour vivre, ce qui, dit-il, n'est pas du tout vrai. Il décrit cette expérience comme «les trois heures les plus épuisantes de ma vie».
C'est une diététicienne enregistrée et chaque déclaration qu'elle a faite était fausse. Absolument plat faux. C'est donc ce que l'industrie du sucre entend de ses propres consultants ,? il a dit. «L’industrie ne veut pas savoir parce qu’ils ne s’y intéressent pas. Nous avons donc un problème si notre industrie alimentaire est tellement sourde au son qu’ils ne peuvent pas entendre les pressions du cœur des gens s’arrêter.
Le livre de jeu de Big Tobacco
Que ce soit lors d'un congrès ou lors d'une audition publique, Katic est le porte-parole des industries de la soude et de l'alimentation. En tant que consultante rémunérée, elle n’est pas toujours ouverte à ces relations lorsqu'elle tente d'influencer l'opinion publique, selon son bilan lors de débats publics. Katic n'a pas répondu aux multiples demandes de Healthline concernant les commentaires pour cet article.
Les critiques disent que c'est ainsi que Big Sugar mène ses affaires. Ils restructurent le dialogue sur la santé et le choix, notamment en mettant en place des organisations de premier plan pour orienter les discussions en leur faveur.
Ce mois-ci, des chercheurs de l'Université de Californie à San Francisco ont publié un rapport selon lequel l'industrie du sucre aurait collaboré étroitement avec des scientifiques de la nutrition dans les années 1960 pour faire de la graisse et du cholestérol les principaux responsables de la maladie coronarienne. Ils ont cherché à minimiser les preuves selon lesquelles la consommation de saccharose était un facteur de risque, ont indiqué les chercheurs.
Il y a un an, le New York Times a publié un rapport montrant que le réseau à but non lucratif Global Energy Balance Network (GEBN) affirmait que le manque d'exercice - pas de malbouffe ni de boissons sucrées - était à l'origine de la crise de l'obésité dans le pays. Des courriels ont toutefois montré que Coca-Cola avait déboursé 1,5 million de dollars pour créer le groupe, y compris pour l’enregistrement du site Web de GEBN. À la fin du mois de novembre, l’organisation à but non lucratif a été dissoute. James Hill, directeur du GEBN, a quitté ses fonctions de directeur exécutif du centre de santé et de bien-être Anschutz de l'Université du Colorado en mars.
C’est un exemple parmi d’autres qui, selon les critiques, illustrent la manière dont des industries et des groupes de pression puissants influent sur les politiques et la recherche pour atténuer les effets de la consommation chronique d’un produit, à l’instar du tabac. Kelly Brownell, professeur de politique publique, et Kenneth E. Warner, chercheur en tabac, ont écrit un article dans The Milbank Quarterly. comparer les tactiques des industries du tabac et de l'alimentation.
Ils ont trouvé de nombreuses similitudes: payer des scientifiques pour produire une science pro-industrielle, un marketing intense pour les jeunes, un déploiement plus sûr? produits, en niant la nature addictive de leurs produits, en faisant du lobbying en dépit de la réglementation, et en rejetant la "foutaise science"? qui lie leurs produits à la maladie.
Au cours des années 1960, l’industrie sucrière a détourné la politique gouvernementale en recommandant de réduire la consommation de sucre chez les enfants, car elle provoquait des caries. À l'instar de l'industrie du tabac, il a été en mesure de se protéger des recherches nuisibles. Il y est parvenu en adoptant "une stratégie visant à détourner l'attention des interventions de santé publique qui réduiraient les effets néfastes de la consommation de sucre plutôt que de limiter la consommation", selon une enquête utilisant des documents internes.
Les critiques disent que c'est la même chose pour l'obésité. Alors que des groupes tels que la Sugar Association affirment que "le sucre n'est pas la cause de l'obésité". elle travaille activement à se détourner de son propre produit, affirmant que le bilan énergétique est essentiel.
Maintenant que l'obésité constitue une menace pour la santé publique et que le tabagisme est comparable, la comparaison semble appropriée.
? Les entreprises alimentaires ressemblent aux entreprises de tabac. Métaboliquement, le sucre est l’alcool du 21st siècle,? Dit Lustig. Les gens connaissent le tabac. Personne ne sait sur le sucre.
L'opposition de l'industrie n'est pas toujours à venir
L'année dernière, le conseil des autorités de surveillance de San Francisco a débattu en demandant aux annonces de sodas de porter le message suivant: «Les boissons avec du sucre ajouté contribuent à l'obésité, au diabète et aux caries dentaires. Lorsque la mesure a été ouverte au public, Katic a écrit des lettres aux rédacteurs en chef du Contra Costa Times et du San Francisco Chronicle. La Chronique a identifié son rôle en tant que consultante rémunérée après qu'un lecteur a commenté son rôle dans le dossier.
Les lettres suivaient le récit continu de Big Soda: "les calories sont des calories et le sucre est du sucre, qu’il se trouve dans les aliments ou les boissons." Plus d'exercice, pas moins de soude, est la clé, a-t-elle soutenu.
"Choisir un aliment ou une boisson comme cause fondamentale du problème n'est pas la réponse à nos problèmes de santé publique", Katic a écrit.
Katic a également témoigné devant le conseil déclarant qu'il était «trop simpliste et potentiellement trompeur d'isoler les boissons sucrées comme cause principale du diabète de type 2 et de l'obésité».
Le superviseur Scott Wiener a demandé à Katic comment, en tant que diététicienne, elle était allée à l’encontre de la recommandation de la California Dietetic Association, qui était favorable à la mise en garde sur les boissons sucrées. Il a également souligné qu'elle avait été payée par l'American Beverage Association pour témoigner devant le conseil.
Il s’agit d’une industrie de plusieurs milliards de dollars, agressive. Ils embauchent des gens pour dire ce qu'ils veulent dire? Wiener a déclaré à Healthline. "Ils s'appuient sur la science de la malbouffe parce qu'ils fabriquent un produit qui rend les gens malades."
En juin, Philadelphie a adopté une taxe de 1,5 cent par once sur les sodas, qui entre en vigueur le 1 er janvier. Dans le cadre de l'approche de plusieurs milliards de dollars adoptée par le secteur des sodas pour y mettre fin, Katic a écrit plusieurs lettres, dont une à Philly.com, où elle ne fait aucune mention de ses liens avec l'industrie des sodas.
Interrogée sur Katic, l'American Beverage Association a déclaré: "Ce sont ces faits que nous mettons en lumière dans l'espoir que des problèmes de santé complexes comme l'obésité reçoivent l'attention sérieuse qu'ils méritent, en se basant sur des faits connus." Les recherches utilisées par Katic et d’autres consultants proviennent souvent d’organisations à la structure officielle en conflit d’intérêts, y compris en matière de financement et ayant des liens étroits avec le secteur. Beaucoup de critiques s’interrogent sur la validité de leurs conclusions.
À l'instar du Global Energy Balance Network, d'autres groupes, tels que le Calorie Control Council et le Center for Food Integrity, dotés de sites Web .org, représentent les intérêts des grandes entreprises dans le secteur de l'alimentation et publient des informations les reflétant.
Un autre groupe critique des taxes sur les sodas à Berkeley et ailleurs est le Center for Consumer Freedom, un organisme à but non lucratif financé par le secteur, qui se consacre à la promotion de la responsabilité personnelle et à la protection des choix des consommateurs. Ce groupe et d’autres groupes interviennent généralement lorsque des taxes ou des réglementations tentent de dissuader de la mauvaise nourriture. Leurs cris de rassemblement déplorent souvent la montée de «l'État de Nanny». Parmi les autres groupes qui adoptent des mesures similaires, tels que «Americans Against Food Taxes» (Américains contre les taxes sur les aliments), l'industrie, notamment l'American Beverage Association.
Big Soda = Big Lobbying
Lorsque San Francisco a tenté de faire passer une taxe sur les sodas en 2014, Big Soda - l'Association américaine des boissons, Coca-Cola, PepsiCo et Dr. Pepper Snapple Group - ont dépensé 9 millions de dollars pour mettre fin à cette mesure. Les avocats de la facture n’ont dépensé que 255 000 dollars, selon un rapport de l’Union of Concerned Scientists. De 2009 à 2015, le secteur des boissons gazeuses a versé au moins 106 millions de dollars pour faire échec aux initiatives de santé publique menées par les gouvernements fédéral, locaux et des États.
En 2009, une taxe d'accise fédérale sur les boissons sucrées était à l'étude pour décourager sa consommation et aider à financer la Loi sur les soins abordables. Coke, Pepsi et l'American Beverage Association ont réagi en augmentant considérablement leurs efforts de lobbying. Les trois ont dépensé plus de 40 millions de dollars en lobbying auprès du gouvernement fédéral en 2009, comparativement à 5 millions de dollars par an. Les dépenses sont revenues à la normale en 2011, après que leurs efforts de lobbying eurent porté leurs fruits. La mesure a été abandonnée en raison de la pression de l'industrie.
Pour lutter contre les taxes sur les boissons gazeuses proposées, l'American Beverage Association a dépensé 9,2 millions de dollars pour la mesure de San Francisco, 2,6 millions de dollars à Richmond en 2012 et 2013 et 1,5 million de dollars à El Monte en 2012. Plus de 2,4 millions de dollars dépensés contre une taxe de Berkeley était en vain. Les électeurs ont approuvé une taxe d'un cent par once sur les boissons sucrées en novembre 2014.
Josh Daniels, membre du conseil scolaire de Berkeley et du groupe Berkeley vs. Big Soda, a déclaré que la taxe était un moyen de lutter contre le marketing de la soude.
Vous avez dépensé des centaines de millions de dollars pour présenter des boissons sucrées aussi cool. Noter le changement de prix est un moyen d'aider les gens à comprendre que cela a un impact négatif sur leur santé. il a dit à Healthline. Et le reste appartient à cette personne. Nous n'essayons en aucune manière de supprimer le choix personnel, mais les impacts sont réels, à la fois pour les individus et pour la société.
Bien que la taxe n'ait pas recueilli les deux tiers des électeurs nécessaires à San Francisco, cette étiquette a été adoptée à l'unanimité par le conseil des autorités de surveillance. L'American Beverage Association, la California Retailers Association et la California State Outdoor Advertising Association ont contesté la nouvelle loi sur les motifs du premier amendement.
Le 17 mai, la demande d'injonction présentée par l'American Beverage Association a été rejetée. Dans sa décision, le juge de district des États-Unis, Edward M. Chen, écrivit que l'avertissement était "factuel et précis". et le problème de santé de San Francisco, lié en partie aux boissons sucrées au sucre, était «grave». Prévu pour entrer en vigueur le 25 juillet, un juge distinct a accordé une injonction empêchant la loi de prendre effet pendant que l’industrie des boissons faisait appel.
Les taxes sur les boissons gazeuses semblent gagner en popularité auprès du public. Lors des élections de novembre 2016, San Francisco et les deux villes proches d'Oakland et d'Albany ont facilement adopté des mesures qui ajoutaient un supplément de un centime par once aux sodas et autres boissons sucrées. Les électeurs de Boulder (Colorado) ont également approuvé l’imposition d’une taxe sur les distributeurs de soda et autres boissons sucrées.
Recherche financée par l'industrie alimentaire
En plus de vanter son expertise en tant que diététicienne, Katic cite souvent ses compétences en tant que membre de l'American Dietetic Association, une autre organisation qui a été examinée pour ses liens étroits avec les industries du sucre et des sodas.Elle s'appuie sur des recherches de l'American Journal of Clinical Nutrition, qui publie depuis des années des recherches menées par des personnes ayant des liens directs avec l'industrie des édulcorants.
Pendant cinq ans, Maureen Storey, Ph.D., et Richard A. Forshee, Ph.D., ont publié des articles sur divers aspects des boissons sucrées, y compris les effets sur la santé et les tendances de la consommation. Ensemble, ils faisaient partie du Centre pour l'alimentation, la nutrition et l'agriculture (CFNAP), un centre indépendant et affilié? à l'Université du Maryland à College Park. Les demandes d'informations supplémentaires de l'université n'ont pas été satisfaites.
Parmi ses recherches, le CCNAP a publié une étude révélant des preuves insuffisantes du fait que le sirop de maïs à haute teneur en fructose ne contribue pas à l'obésité différemment des autres sources d'énergie. Une autre étude a révélé qu'il n'y avait pas assez de preuves pour suggérer que le sirop de maïs riche en fructose contribue à la prise de poids. Une étude a même suggéré que le retrait des distributeurs de sodas dans les écoles ne contribuerait pas à réduire l'obésité chez les enfants.
Selon leurs déclarations, la société Coca-Cola et PepsiCo ont accordé un financement à la CFNAP. Leurs conclusions ont été utilisées dans la commercialisation pro du sirop de maïs à haute teneur en fructose.
Une de leurs études les plus citées a révélé l'absence de lien entre les boissons sucrées (SB) et l'indice de masse corporelle (IMC). Cette découverte contredit la recherche non financée par l'industrie à l'époque.
Avant la publication de cette étude en 2008, Storey - un ancien dirigeant de Kellogg - allait devenir le premier vice-président pour la politique scientifique de l'American Beverage Association. Elle est actuellement présidente et chef de la direction de l'Alliance pour la recherche et l'éducation dans le secteur de la pomme de terre et a participé à un panel sur la politique alimentaire en avril lors de la conférence nationale sur la politique alimentaire à Washington, réunion annuelle parrainée principalement par les principaux producteurs et détaillants d'aliments. .
Forshee travaille actuellement pour la FDA en tant que directeur associé pour la recherche au Bureau de la biostatistique et de l'épidémiologie du Centre d'évaluation et de recherche des produits biologiques. Ni Storey ni Forshee n'ont répondu aux demandes de commentaires de Healthline.
Leur recherche au CFNAP a été incluse dans une analyse rétrospective examinant les résultats d’études relatives aux boissons sucrées et au gain de poids lorsque les recherches ont été financées par Coke, Pepsi, l’American Beverage Association ou d’autres sociétés du secteur des édulcorants.
Publiée dans la revue PLOS Medicine, cette étude a révélé que 83% de leurs études concluaient à l’absence de preuves scientifiques suffisantes pour prouver que la consommation de boissons sucrées faisait grossir. Le même pourcentage d'études sans conflit d'intérêts a permis de conclure que les boissons sucrées pouvaient constituer un facteur de risque potentiel de gain de poids. Dans l’ensemble, le conflit d’intérêts se traduisait par une probabilité de cinq fois que l’étude ne conclue à aucun lien entre les boissons sucrées et le gain de poids.
Bien que les données ne définissent pas à 100% l'impact du sucre sur l'obésité, il existe des données probantes selon lesquelles un excès de sucre conduirait au diabète de type 2, aux maladies cardiaques, à la stéatose hépatique et à la carie dentaire. Alors que des experts comme Lustig, qui ne prennent pas l'argent de l'industrie, mettent en garde contre les effets néfastes de l'excès de sucre sur la santé de la population mondiale, Katic affirme qu'il est faux de penser que les boissons gazeuses contribuent à l'obésité ou au diabète?
Ils ne le font vraiment pas elle a dit dans une vidéo pour l'American Beverage Association. "Ils sont une boisson rafraîchissante."
Les conflits d'intérêts
Outre la messagerie, les fabricants de sucre et de soda ont lourdement investi dans la recherche, ce qui crée un conflit d’intérêts potentiel et remet en question la validité de la science de la nutrition. Marion Nestle, Ph.D., M.P.H., est professeure de nutrition, d’études des aliments et de santé publique à la New York University et critique fort de l’industrie alimentaire. Elle écrit à FoodPolitics.com et est également membre de l'American Society of Nutrition (ASN), ce qui lui a donné des doutes quant à leurs conflits d'intérêts face au parrainage d'entreprises.
L'ASN s'est vivement opposée à la recommandation de la FDA d'inclure du sucre ajouté sur l'étiquette nutritionnelle. Dans une lettre à la FDA, l'ASN a déclaré que "ce sujet est controversé et que les preuves scientifiques relatives aux effets sur la santé des sucres ajoutés par rapport aux sucres dans leur ensemble ne sont pas encore connues." Les lettres partagent les mêmes points de discussion que de nombreuses entreprises qui ont envoyé des lettres identiques, affirmant que la FDA ne considérait pas la totalité des preuves scientifiques.
"Il n'y a rien d'unique à propos des boissons sucrées en ce qui concerne l'obésité ou tout autre effet néfaste sur la santé," Les lettres de Swire Coca-Cola et du Dr. Pepper Snapple Group disent.
Michele Simon, J.D., M.P.H., écrivain spécialisé en gastronomie, avocat de la santé publique et membre de l'ASN, a déclaré que la position de l'ASN n'était pas surprenante compte tenu du fait qu'ils étaient parrainés par la Sugar Association.
De la même manière, l'Académie de nutrition et de diététique (AND) a une longue histoire de conflits d'intérêts potentiels, notamment l'acceptation de financements et du contrôle éditorial de grandes puissances de l'industrie alimentaire telles que Coke, Wendy's, l'American Egg Board, le Distilled Spirits Council, etc.
Les fonds publics disponibles pour la recherche étant limités, les scientifiques utilisent souvent ces subventions pour effectuer leurs travaux. Certaines subventions sont assorties de restrictions, d'autres pas.
"Les chercheurs veulent de l'argent pour la recherche" Nestlé a déclaré à Healthline. "[L'ASN] et d'autres institutions travaillent à l'élaboration de politiques visant à gérer de tels conflits." L'Académie de la nutrition et de la diététique vient d'en publier un. "Cela pourrait aider."
Pour lutter contre ces conflits potentiels, des groupes tels que les Diététiciens pour l'intégrité professionnelle exhortent des groupes tels que l'AND à «donner la priorité à la santé publique au lieu de permettre aux entreprises multinationales du secteur alimentaire de s'autonomiser».
La bataille de la transparence
L'année dernière, Coca-Cola a publié ses dossiers sur les bénéficiaires de 120 millions de dollars US depuis 2010. Des subventions plus importantes ont été attribuées à des universités telles que l'American Academy of Family Physicians, l'American Academy of Pediatrics et l'American College of Cardiology. Parmi les autres groupes non liés à la santé, on compte le club garçons et filles, l'association du parc national et les éclaireuses. Le plus gros bénéficiaire de l'argent de Coca-Cola était le Pennington Biomedical Research Center, un centre de recherche sur la nutrition et l'obésité, doté de plus de 7,5 millions de dollars.
Une étude financée par Coke et réalisée par Pennington a conclu que des facteurs liés au mode de vie, tels que le manque d'exercice, le manque de sommeil et la télévision, contribuaient à l'épidémie d'obésité. Il n'a pas examiné le régime alimentaire. Cette recherche a été publiée il y a un an dans la revue Obesity, une publication de la Société de l'obésité.
Nikhil Dhurandhar, qui était à l'époque président de la société pour l'obésité et qui avait étudié l'obésité pendant 10 ans à Pennington, a récemment publié une analyse d'une étude réalisée par la JAMA concernant la consommation de sucre et les maladies cardiovasculaires. Sa recommandation, ainsi que Diana Thomas, une mathématicienne qui étudie l'obésité à l'Université d'État de Montclair et à la Société pour l'obésité, ont conclu qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour soutenir une politique de santé limitant la consommation de sucre. Leurs recherches ont été utilisées dans un communiqué de presse publié par l’American Beverage Association.
C'est une question très controversée. Nous avons la plus faible des preuves, des études observationnelles ,? Thomas a dit à Healthline. Les régimes alimentaires des gens sont complexes. Ils ne consomment pas que du sucre.
En réponse, Natalia Linos, Sc.D., et Mary T. Bassett, M.D., M.P.H., du Département de la santé et de l'hygiène mentale de la ville de New York n'étaient pas d'accord.
«La consommation excessive de sucre ajouté ne concerne pas un petit groupe d’individus qui font de mauvais choix alimentaires. C'est un problème systémique ,? ils ont écrit en JAMA. «Des politiques de santé publique ambitieuses peuvent améliorer l'environnement alimentaire et permettre à chacun de vivre plus facilement et en meilleure santé.»
La société de l'obésité, ainsi que d'autres groupes de santé, ont soutenu l'inclusion de sucre ajouté sur les étiquettes des aliments. Un commentaire co-écrit par Thomas dans Obesity suggère que le déménagement aidera les consommateurs qui souhaitent consommer moins de sucre dans leur alimentation. Mais la relation entre la Société de l'obésité et les principaux producteurs d'aliments et de boissons gazeuses en a, comme Nestlé, remettant en cause leur objectivité. La société de l'obésité a reçu 59 750 dollars de Coca-Cola, qui, selon le groupe, payait les frais de voyage des étudiants lors de sa réunion annuelle, la semaine de l'obésité.
La société de l'obésité dispose également d'un conseil de l'industrie alimentaire, présidé par Richard Black, vice-président pour la recherche et le développement mondial des sciences de la nutrition chez epsPepsiCo, et réunissant des représentants du Dr Pepper Snapple Group, Dannon, Nestlé aliments, Mars, Monsanto et le Center for Food Integrity, le groupe de référence de l’industrie. Selon les procès-verbaux des réunions, le conseil a abordé la question de la transparence avec les entreprises partenaires, en choisissant de publier les procès-verbaux des réunions et leurs sources de financement en ligne.
Dhurandhar dit que l'industrie alimentaire a beaucoup à offrir, y compris l'expertise de ses scientifiques de l'alimentation.
"Celui qui propose une solution, nous voulons travailler avec eux," il a dit. Cela ne signifie pas qu'ils prennent des décisions. Nous voulons être inclusifs et non exclusifs.
Dans sa position officielle, la Société de l'obésité affirme que le licenciement ou le discrédit des scientifiques et de leurs recherches en raison de leur financement ne devraient pas être pratiqués. Au lieu de cela, ils insistent pour la transparence.
Pour éviter cela, nous devons mettre en place des politiques. Peu importe qui est en charge, ils doivent suivre ces politiques ,? Dit Dhurandhar. "Au lieu de me concentrer sur le financement, je préférerais que l'étude elle-même soit examinée de près".
Si la science est valide, dit-il, le financement de la recherche ne devrait pas avoir d'importance.
"Il ne s'agit pas de suivre leur programme égoïste," Dit Dhurandhar. Si davantage de fonds publics pour la recherche étaient disponibles, "nous ne nous embêterions pas avec une autre source de financement".
Découvrez pourquoi il est temps de #BreakUpWithSugar
