En 2014, Elle a publié un article appelant Belle Gibson? La femme la plus inspirante? après avoir publié un blog sur le traitement du cancer du cerveau en phase terminale par le biais de thérapies alternatives. Des milliers d'adeptes ont acheté son récit de guérison grâce à une alimentation saine.
Des questions sur Gibson ont commencé à se poser en 2015, lorsqu'elle n'a pas donné les 320 000 USD qu'elle avait promis de vendre de son application et de son livre de recettes, par l'intermédiaire de sa société The Whole Pantry. À partir de là, la vérité a commencé à se répandre.
Gibson n'a jamais eu de cancer. Elle a menti sur sa vie, son passé et même son âge. Tout ce sur quoi le Whole Pantry était basé avait été fabriqué.
L'histoire choquante s'est terminée la semaine dernière lorsqu'un tribunal fédéral australien à Melbourne a ordonné à Gibson de rembourser 320 000 dollars à l'État de Victoria pour avoir menti au sujet de dons de bienfaisance.
En tant qu'éditeur de santé et de bien-être, je trouve cette histoire terrifiante. Avec le secteur du bien-être en croissance rapide et le nombre d'acteurs non contrôlés dans le secteur de la santé, l'affaire The Whole Pantry n'est que la partie visible de l'iceberg. Chaque jour, de Facebook aux blogs, les allégations santé non sauvegardées continuent d'être partagées et publiées.
Que pouvez-vous faire pour vous assurer d'obtenir les bonnes informations sur votre santé?
Chez Healthline, nous publions de nombreux articles basés sur la recherche, et s’il n’ya pas d’appui scientifique, nous nous assurons également d’en faire rapport. Parce que nous savons et avons entendu notre auditoire que les personnes souffrant de douleur chronique, de maladies chroniques ou de maladies incurables sont souvent disposées à saisir n'importe quoi pour obtenir une lueur d'espoir ou une minute de soulagement. Nous voulons apporter des réponses à ce sentiment de vulnérabilité et d’espoir. Mais que se passe-t-il si cette vulnérabilité constitue également une menace pour les influenceurs non contrôlés?
Internet peut être une excellente ressource, selon l'utilisation que vous en faites. Et parmi les fausses déclarations, il y a de bonnes informations. C'est la capacité de trouver cette information qui devrait être enseignée et partagée.
En tant que rédacteurs en chef, nous pensons que les informations de santé doivent faire autorité, être accessibles et, ce qui est le plus important, véridiques. Les gens recherchent aussi quelque chose? qui, en termes industriels, peut se traduire par "achats"? Lire ensuite ,? ou? plats à emporter.? Mais travaillant chez Healthline,? Actionable? est devenu le strict minimum de métriques.
Chaque fois que vous lisez une nouvelle tendance ou une allégation santé, vous devriez vous poser les questions suivantes avant de tirer des conclusions:
1. Existe-t-il des études scientifiques qui corroborent cette affirmation et sont-elles récentes?
Dans l'affirmative, les études devraient porter sur des participants humains (la taille de l'échantillon étant plus grande, la meilleure) et non sur des animaux. Les animaux sont souvent placés dans des situations irréalistes - par exemple, exposés à des toxines à des niveaux auxquels l'homme serait rarement naturellement exposé.
Les études sont aussi récentes. À moins que les allégations ne soient prouvées de manière concluante (aucune autre recherche n’est donc nécessaire), une étude des années 1980 ne devrait pas passer le test de votre odeur.
2. L'affirmation équivaut-elle vraiment à un «remède» ou s'agit-il simplement d'un effet préventif ou protecteur?
Beaucoup de produits prétendent être des traitements et des remèdes, en utilisant des mots à la mode avec le préfixe? Anti ,? tels que les antioxydants, anticancéreux, anti-vieillissement, et plus encore. De nombreuses marques vont s'accrocher à ces termes et inverser la définition pour qu'un produit devienne synonyme de «traitement». donnant l'impression que c'est un "traitement".
Cependant, de nombreuses études rapportent des effets protecteurs et préventifs plutôt que des remèdes. Les remèdes alternatifs peuvent apporter un soulagement ou une amélioration, mais ils sont peu susceptibles de sens inverse une condition ou une maladie.
3. L’histoire est-elle sponsorisée, vendue quelque chose ou a-t-elle tout simplement des publicités?
À l'ère d'Internet, tout coûte quelque chose. Si vous ne dépensez pas d'argent, alors vous passez votre attention. Avec cette attention, vous passez du temps à développer la connaissance et la confiance avec une certaine marque. C'est pourquoi vous voyez parfois des annonces indépendantes et associées, car les entreprises paient pour l'espace. Ce paiement est la façon dont le contenu, et les équipes derrière eux, vivent.
Dans les cas où les reportages ne sont pas sponsorisés par une autre marque, essayez de voir dans quelle mesure quelque chose est vendu. À la fin de l'article, vous pouvez toujours demander: "M'ont-ils vendu des informations que je peux utiliser ou un produit à utiliser?" En ce qui concerne la santé - en particulier les maladies chroniques - choisissez un site qui donne la priorité à l'information. L'information est quelque chose que vous pouvez apporter à un professionnel pour un deuxième avis. Les produits et leurs variantes vous attendront.
4. L’expert est-il un véritable expert vérifié?
N'importe qui peut prétendre être allé à Harvard, mais cela ne veut pas dire qu'il a obtenu son diplôme. Il est important de vérifier si un expert exerce ou est respecté dans le domaine. De même, vous ne devez pas ignorer les informations uniquement parce qu'elles ne proviennent pas d'un médecin. Au lieu de cela, examinez les sources et le processus éditorial d'un site Web.
Chez Healthline, nous avons de fabuleux réviseurs médicaux et vérificateurs de faits qui aident à soutenir notre équipe éditoriale. Sans eux, nous ne serions pas en mesure de publier des informations précises et accessibles, d’agir sur les commentaires des lecteurs, de mettre à jour et de maintenir nos sources aussi à jour que possible (pour de nombreuses conditions, nous n’acceptons que les études réalisées au cours des sept dernières années).
Ce n'est pas la première allégation santé non corroborée sur Internet
En avril, Michelle Phan, l'une des premières bloggeuses beauté sur YouTube, a virulente pour avoir parlé ouvertement de la dépression. Mais dans une interview avec Racked, elle a déclaré qu'elle n'avait jamais reçu de diagnostic d'un professionnel de la santé. Au lieu de cela, elle a reçu son diagnostic grâce à des quiz sur Internet.Cela ne veut pas dire que ses sentiments n'étaient pas valables, mais son admission au traitement qu'elle s'est utilisé (voyage) est irresponsable envers les personnes de son auditoire qui pourraient avoir besoin d'un diagnostic et d'une aide professionnelle.
Mais Gibson n'est pas la seule influence qui tire parti du mouvement du bien-être à travers sa marque.
En juillet, l'animateur de télévision John Oliver a rapporté Alex Jones d'InfoWars, qui fait la promotion des vitamines et des? Nutriceutiques? sur son émission de nouvelles. Jones aurait utilisé un? Médecin? sans antécédents médicaux pour sauvegarder ses suppléments.
En août, The Outline a publié un expos? sur David? Avocat? Wolfe, qui compte 11 millions d'adeptes sur Facebook et affirme que ses barres de chocolat infusées au vin rouge peuvent vous faire vivre plus longtemps (rien ne le prouve).
Vice expose souvent YouTubers, d’autres tendances en matière de bien-être et des facteurs influençant des allégations de santé inexactes pouvant entraîner des effets néfastes.
Plus récemment, la société à but non lucratif Vérité dans la publicité a poursuivi Goop, le blog sur le bien-être de Gwyneth Paltrow, pour «expressément ou implicitement, [affirmant] que ses produits - ou des produits tiers qu’elle promeut - peuvent traiter, guérir, prévenir, soulager les symptômes de ou réduire le risque de développer un certain nombre de maux, allant de la dépression, l'anxiété et l'insomnie à la stérilité, au prolapsus utérin et à l'arthrite, pour n'en nommer que quelques-uns.
Quelque part en cours de route, notre soif d’information ne nous a permis d’accumuler des stocks misinformation. Cela fait partie de ce qui rend le fiasco de The Whole Pantry si effrayant.
Dans un monde idéal, j'aimerais que nous puissions lire des informations et les prendre en? Bonne foi? Selon The Guardian, l'éditeur Penguin Books Australia l'a fait lorsqu'il a publié le livre de recettes de Belle Gibson. Être sceptique est stressant et difficile. Mais en matière de santé, le travail en vaut la chandelle.
La science n'est pas parvenue à des conclusions sur de nombreux traitements, dont beaucoup n'ont même pas encore été étudiés. C'est pourquoi je vous laisse avec cette liste de contrôle. J'espère que cela vous permettra de contrôler votre parcours de santé au lieu de le laisser entre des mains anonymes.
Pour en savoir plus sur l'évaluation en ligne des informations sur la santé, consultez les directives du National Institute of Health.
Christal Yuen est rédactrice à Healthline.com. Lorsqu'elle ne monte ni n'écrit, elle passe du temps avec son chien-chat, va à des concerts et lit des livres qu'elle ne termine pas. Vous pouvez la joindre sur Twitter
